丁仲禮：氣候變化及其背後的利益博弈
作者：丁仲禮文章發於：人文與社會點擊數：1081 更新時間：2011-9-4
頂 薦 【字體：小 大】
【複製本文】 【下載本文】
氣候變化：爭議的核心
氣候變暖目前號稱是全球當今的第一問題，溫總理在國務院有一次開會的時候，講到這樣一句話：現在西方國家的領導人到北京來和他會談，沒有一個人不提及關於氣候變化。氣候變化已經是最主要的議題，這個可能超乎了大家的想像。氣候變化已經不單單是科學問題，實際上已經延伸到了政治、經濟、外交這些領域上，哥本哈根就是一個典型的例子。大家可能還會問這樣一個問題，它會不會延伸到宗教這個領域？讓我們接下來看有沒有這種可能。
圍繞氣候變化及有關問題的故事很長很長，我現在只能是把框架性的東西講給大家聽。科學的精神就是兩條：一是客觀主義，一是懷疑主義。客觀主義就是要尊重客觀存在的事實；懷疑主義就是對任何現存的結論進行質疑。我們浙大的傳統是求是，對我來說，不可避免地受到了求是精神的影響。所以我可能會說一些和別人不一樣的話，說錯的話，你們可以對我進行批評，我非常喜歡別人對我的批評。
奧巴馬為什麼要宣布二氧化碳是一種污染物？
【觀點】二氧化碳不是污染物，假如沒有二氧化碳，地球上的生物是不大可能存在的。奧巴馬為什麼要宣布二氧化碳是一種污染物呢？為了推動減排。
我先簡單地介紹一下背景，氣候變化是由二氧化碳來的，那麼二氧化碳是大氣當中一種微量成分，它是以ppm為指標存在的。目前的二氧化碳的濃度是387ppm，工業革命之前是280ppm。同時二氧化碳是一種非常重要的溫室氣體，假如沒有二氧化碳，我們目前地球上的平均溫度只有零下16℃，我們現在的平均溫度是零上15℃，也就是溫室效應提高了31℃。假如沒有二氧化碳，地球上的生物是不大可能存在的。沒有二氧化碳，也就是沒有光合作用；沒有光合作用，也就沒有了生命的存在。所以說二氧化碳對於地球來說，是必須要有的一種氣體。
在地球的歷史上，二氧化碳的濃度是一直在變化的，等會我會講到。我覺得最重要的一個觀點就是二氧化碳不是一種污染物。很多人把二氧化碳當做是一種污染物，尤其是美國，奧巴馬上台以後宣布二氧化碳是一種污染物，但是明確地說，只有少數國家宣布這個。因為二氧化碳對於人體是沒有任何直接傷害的，不像二氧化硫，排放出的重金屬、大氣中的粉塵，這些是對健康有傷害的。那奧巴馬為什麼要宣布二氧化碳是一種污染物呢？根本的一個原因就是美國政府所有的減排行動都需要國會的批准，奧巴馬為了推動減排，就把二氧化碳當作是一種污染物。之後眾議院新上任的參議長說，把二氧化碳作為污染物是近乎可笑的一個決定。如果讓我來說，這是一個非常荒唐的決定。
還有幾個常見的名詞：第一是IPCC---大家常會聽到，它是指不同國家政府間的氣候變化委員會，它定期會對氣候變化進行評估，其結果作為外交談判的一個依據。所以IPCC儘管是由不同國家的科學家組成的，但是它實際上還是以發達國家、尤其是歐洲國家科學家為主導的，也是有傾向性的。
第二就是聯合國的氣候變化框架公約。這個公約從1990年開始進行氣候變化談判，在1992年正式簽署的。這個公約是保護髮展中國家利益的，所以我們中國現在特別強調要堅持公約。
第三是京都議定書，是1997年在日本簽署的。特別重要的一點是當時克林頓政府其實是簽署了京都議定書的，後來國會沒有批准，美國政府又退出了這個議定書。所以美國政府不是京都議定書的簽約國。美國外交上很多行動，都要繞過或者是打掉京都議定書。京都議定書裡有很重要的一條，就是"共同但有區別的責任"，這句話大家經常聽到。所謂"共同的責任"，就是共同應對氣候變化。那麼"有區別"的責任是什麼？那就是誰排放得多，誰的責任大；誰排放得少，誰的責任小。所以發達國家應該拿出技術、資金支援發展中國家應對氣候變化，這是對發展中國家有利的。
第四就是2007的巴厘島路線圖，大家可能也在報上經常看到。巴厘島路線圖，是對接下來的氣候變化怎麼談判的一些原則性的路線，是從程序上的規定的。美國政府是在最後一刻簽署的，這一點很關鍵。當時美國政府談判代表堅決不願意簽，但是有幾個發展中的小國指責說，假如不願簽署，那麼就請不要在這裡談判了。所以美國政府在最後一刻迫於壓力簽了。但是美國政府也是想要把巴厘島路線圖打掉的，這是他們的一個目標。
第五是哥本哈根會議。 2009年開的，可以說是一場鬧劇，實際上沒有任何成果。我當時不願去參加，但實在是沒有辦法。當時吵得很厲害，發改委的主任給我打了個電話讓我一定去，所以我就去哥本哈根跟他們"吵"了一下。你們可能可以在網上看到我是當時中國代表團裡面"吵"得最激烈的。
減排：各方利益的博弈
現在我們要談到這個問題，為什麼現在我們很多提到"減排"？剛才是從我的理解談關於氣候變化的科學問題。為什麼會從科學問題延伸到經濟問題、政治問題、外交問題，甚至宗教問題？我想對此做一點解析。
首先是經濟問題，實質就是一個能源問題、發展問題。能源是關係到人民福祉、社會繁榮的標誌。美國不願簽京都議定書就是要保證能源安全。所以充足而相對廉價的能源持續供應，是國家發展的基石。沒有一個國家其發展不是通過大量的耗能，到現在為止沒有過，以後也不會有。所以經濟問題，爭的就是能源問題。排放，是能源使用中化石能源產生的。
我收集了很多數據，就是要說明減排是不太現實的。每個國家每年都會有二氧化碳人均排放數據，我收集了從1990到2005年的人均排放數據，把每年的人均排放合在一起就叫做人均累計排放，把它和15年的人均GDP放在一起就是很不錯的一個統計關係。現有的經濟水平是與歷史的累計排放密切相關的。再看世界上的幾個發達國家，人均GDP高的，人均累計排放都相對較高。美國的工業化差不多是從19世紀60年代開始的，從那時開始，工業排放迅速增加，此後只有在經濟危機的時候有所下降，還有就是近幾年把高能耗的企業轉移向其他國家。 1900年，美國人均的碳排放量是2.4噸，我國現在才1.4噸。中國的總排放量只有美國的四分之一，人均累計排放量只有美國的二十分之一。
那麼排放是由什麼因素決定的？我想把複雜問題簡單化思考，個人認為就是三個：人口、人均能源消費、能源結構。先看人口，現在世界人口是65億，2050年聯合國預計是要達到90億。再看人均能源消費量，社會的發展最主要的任務，不管是政府也好，還是我們科學工作者也好，就是要為普通人民提供享受現代文明的機會，大家都要過好日子，那麼能源的人均消費量以後肯定是要增加的。那麼要解決的主要就是能源結構，這是可以調整的，但需要時間。當下的困境在於新能源是不能零排放的，比如太陽能，生產太陽能的電池板，生產過程中的高耗能，生產完了要用二十年才能把生產過程中的耗能補回來。但是這個電池板能不能用二十年還是個問題。
"低碳"發展現在說得很多，低碳過去沒有過，以後一段時間也不會有，這是我的預測。歐洲的排放是我們的兩倍，他們也並沒有低碳。我們要發展也不可能真正低碳的。我們的減排是要減緩二氧化碳的排放的增長。道理是什麼呢？就是我們的基本建設與發達國家的差距還很大，我們現在面對一個問題就是，能源結構有沒有可以調配的部分？能源結構可以調整，只是速度很慢。首先是它的周期性很長；其次，新能源的探索工作並不是那樣的簡單。現在中國大量地使用"煤"，其實煤是一種無奈的選擇。
現在中國正處於產業結構調整階段，我們要關注的一是創新能力，還有就是社會需求。中國人最需求的就是基本設施，大家要解決住房、交通等基本問題，而這些都需要大量的能源，肯定需要排放量。那些交通已經健全的發達國家，僅交通排放一項就是每人1噸碳；而當今我們國家人均排放量是1.4噸碳，這個數據囊括了大量的製造業，交通等所有的排放量，我們這些都是屬於基礎設施的建設需要。他們是奢侈排放，我們是生存排放。其實，中國不是一個能源浪費國家。 、
那可不可以做到能源的零排放呢？長遠來說，是可以實現的，當能源能做到取之不盡用之不竭的時候，就能夠做到了。所以二氧化碳問題正和環境問題一樣，環境問題來自於能源的利用強度在提高。環境問題什麼時候能夠解決？其實它也是當能源取之不盡用之不竭的時候，這樣所有的問題都能處理了，我相信這個會被科學解決。
那政治問題是什麼呢？發起人不在美國，也不再中國，而是在歐盟。歐盟希望藉助氣候變化作為一個平台，重新構建世界的政治經濟新秩序，固化現在世界上國家之間的貧富差異，這是他們的目的。我個人認為是，歐盟希望一手壓美國，一手壓中國。這是由歐盟長期以來形成的政治理論所決定的。在他們的政治理論中，單極世界是最危險的。歐盟經常強調多元世界。同時，壓制中國也是他們的一個政治理論：凡是崛起中的大國，都將對現有的政治經濟秩序做出重大的調整。從一開始的葡萄牙、西班牙到後來的英國、法國，到現在的美國，這些冒出來的大國都挑戰了世界的政治經濟秩序，中國是屬於崛起中的大國。歐盟這樣做的還有一個原因就是增強他們的認同感，在統一的過程中，要讓成員國認同自己是歐盟成員，就需要尋找一套共同的價值，並有利於自己的發展。氣候環境恰好成為了他們共同的價值，並將這種價值當做有別於他國的一種導向。另外，歐盟可以集中各國的技術優勢，同時消除別國的經濟優勢。
所以現有的減排方案，我們稱之為"G8方案"，是2009年6月份時，由8個經濟發達的國家共同提出的方案，方案表達了"到2050年之前，全球減排50% "和"我們先減80%"兩個想法。其實分析該方案，我們發現這就像是切蛋糕，最先減排的就最先佔據排放額度，餘下來的才屬於其他國家。最後發達國家和發展中國家將構成3.8倍的局面，那麼對於中國來說，只有10年的排放空間。所以，中國在哥本哈根會議上不能簽署這個方案。
外交方面其實就是關於排放權，核心的問題是未來排放權的大小之分。減排分兩類：發達國家要減排，發展中國家要減緩。第二，發達國家應該拿出一部分的技術和資金幫助發展中國家，但現在一分錢也沒到位。第三，就是透明度，美國提出減排要實現"三可"：可測量，可報告，可檢查，其目的是為了轉變談判的焦點，把矛頭引向中國。所以說，外交關係十分複雜，每個國家都有自己的利益計劃。那麼現在的核心關鍵問題就在於，只有把談判焦點從"減排"轉移到"未來排放權的分配"，中國才能真正取勝。
現在氣候變化問題被一些人放在神壇上，受一些人頂禮膜拜。我相信針對宗教最好的辦法是科學，科學的精神最重要的武器就是客觀主義和懷疑主義。我非常希望國內眾多的支持者用自己的知識和智慧去解決這些問題，也希望在座的同學，不要人云亦云，應該秉承我們浙大的求是創新精神。
最後要說的一個問題，就是應對氣候變化從本質上來說，國際國內是不一樣的。對國內來說，是如何統籌綠色發展的問題；對國際上來說，則是一場鬥爭。我們要積極應對氣候變化、要適應它。謝謝！
（根據2010年11月26日中國科學院副院長丁仲禮校友在浙大求是大講堂的演講錄音整理，未經本人審閱。）
關於全球變暖的理論框架
氣候變化到底是怎麼一回事？ （觀點）我對這個理論有個總結，其實很簡單，就是四點。所謂的政治、經濟、外交的鬥爭主要集中在第四點，其實就是減排。
接下來進入正題。我們先看看科學問題，因為政治、經濟、外交都首先要從科學開始。氣候變化到底是怎麼一回事，我想簡單地和大家講一講。
IPCC提出的關於氣候變化的理論有三本書，很龐大，總共幾千頁，我相信沒有一個人全部從頭到尾看過，至少我們中國沒有。我對這個理論有個總結，其實很簡單，就是四點。
第一點：人類過去的百年變暖，是二氧化碳造成的。如果二氧化碳繼續增加一倍，也就是從280ppm到560個ppm，那全球就會增加3℃。這個是IPCC的邏輯起點，所有的工作都是從這個邏輯起點展開的。
第二點：增溫將帶來災難性後果。包括海平面的上升，糧食資源的緊缺，水資源的匱乏，物種的滅絕，傳染病從南到北的擴展，衝突戰爭等等，這是他們的預測。
第三點：要將增溫控制在2℃以內，二氧化碳濃度不超過450ppm。二氧化碳是一種溫室氣體，但是還有其他的溫室氣體，比如甲烷、氧化亞氮等。不同的溫室氣體有不同的增溫潛力，把它轉化成二氧化碳，這就是CO2-e，所以這個450ppm指的不是二氧化碳，而是CO2-e的濃度，那麼二氧化碳的濃度就必須更低。這是他們的判斷，可以說是價值判斷。
第四點：要大幅度減少溫室氣體的排放，拯救地球，這是他們的路徑歸屬。
整個理論都是圍繞這四個大的方面，所謂的政治、經濟、外交的鬥爭主要集中在第四點，其實就是減排，而減排則是為了拯救地球。
人類活動造成過去百年變暖？
【觀點】氣溫上升的趨勢跟二氧化碳濃度升高是有關係的，不過不是簡單的線性關係。
那麼大家爭論的點在哪裡呢？
首先，增溫是一個事實，二氧化碳濃度增加是一個事實，增溫和二氧化碳有關也是事實。因為有溫室氣體必定有溫室效應。爭論的焦點在於"敏感性"，其實就是表明溫度變化同二氧化碳濃度的關係。對於"敏感性"，科學家的定義是，假如二氧化碳濃度從280ppm增加到560ppm以後，溫度會增加多少。對這個問題的研究主要從兩個角度入手：第一個是模型，把物理模型拿到計算機上去算；第二是從記錄上進行研究。這兩條路子都有不少研究，但是結果是不一樣的，並且差別很大。
我個人認為氣溫上升的趨勢跟二氧化碳濃度升高是有關係的，不過不是簡單的線性關係，所謂的"敏感性"研究很複雜。我認為IPCC的"敏感性"是很不確定的，氣候變化這個科學研究還很年輕。
增溫將帶來災難性的後果？
【觀點】變化是絕對的，不變是相對的，我的觀點是變暖比變冷好。
第二點，增溫會帶來什麼後果？是不是像他們說的那麼可怕？這要先問幾個問題：一是工業革命前、人類沒有排放二氧化碳的時候，氣候是怎麼變的？二是以前老說變暖不好，那麼我們要問，變冷好不好？如果都不好，那麼是不是地球現在的氣候就是最好的？另外，針對認為變暖會產生災難性後果的觀點，這一百年氣候已經在變暖了，是不是已經產生了災難性後果？
首先來看歷史上的溫度是怎麼變的。歷史上大多數時期溫度比現在都高很多，二氧化碳濃度也高很多。這是地質研究做的，二氧化碳濃度最高時候是幾千ppm；溫度有冰期、間冰期變化。現在是屬於歷史上最冷的時期，也是二氧化碳濃度最低的時期。
短一點時間看，從5500萬年以來，變冷是大趨勢。南極冰蓋形成之前，大概是3600萬年前，那裡是有植被的；而北極，加拿大出土了6000萬年前亞熱帶條件下才有的化石。由此可見那時地球是一個溫暖的大環境。
距今260萬年以來就是冰期、間冰期的波動。我們現在是處在間冰期當中相對冷的時期。總之近260萬年以來地球氣候是處在冰期、間冰期波動的。冷的時候是什麼樣的呢？可以看一張圖，北半球的高緯度地區，兩萬年之前，整個加拿大覆蓋在3000米厚的冰蓋下，先民是生活在十分艱苦的環境下的。既然有這麼大的冰蓋，而地球上的水由於總量是固定的，所以液體的水轉化成固體的水，海平面肯定是下降的，全球的海平面比現在低120米。渤海當時是一片陸地，當時台灣只不過也是與大陸相連的一個小小高原而已，沒有海峽阻隔。
距現在一萬年的情況，最暖是在6000年前，到距今4000年左右開始變冷，但是也有波動。漢唐的時候溫度都比現在要溫暖，從馬家窯的彩陶可以看出。那個時候從山東連到甘肅、青海這一片地區屬於亞熱帶，溫度比現在大約高兩度。再看《史記》中記載，"山西"有竹子，那裡現在是沒有辦法長竹子的。魏晉時期的竹林七賢，這個"竹林"便是在今天的河南焦作一帶。唐朝杜牧的"無人知是荔枝來"，有人寫散文說荔枝是從嶺南來的，其實不是，楊貴妃吃的荔枝是從唐朝的成都平原過去的。歷史的很多記載都表明，漢唐雄風時期是比現在溫暖的。
氣候變化的好與不好沒辦法說清楚。簡言之，氣候變化有好也有不好的地方，要從正反兩個方面去評價。海平面上升肯定是不好的，會淹掉陸地。但實際上海平面上升的幅度是很慢的，17厘米其實是很小的幅度，因為海平面是受兩極的冰蓋控制的。冰蓋有一條平衡線，長年累月大部分時間都在零度以下，大部分時間是不融化的。溫度增加會使平衡線往北移，但這個過程其實也是很慢的。
托馬斯預言說，如果升溫兩度以後，27%的物種都會滅絕，你們一定也聽到過。其實他忽略了，氣溫是慢慢變化的，這個過程中物種都是會移動的。變了以後又會出現一種新的生態系統，什麼樣的條件下都會出現它對應的生態系統。還有就是大家經常聽到的"極端氣候要增加"的觀點，但從地質學的研究角度說從來沒有出現過。凡是暖的時候，極端天氣特別少，大氣結構都比較穩定。至於傳染病會不會北上，最近有一篇文章調查了幾十年以來瘧疾發病的範圍，最後的結論是瘧疾在五十年中減少了，並沒有隨著變暖而增加。總而言之，變化是絕對的，不變是相對的，我的觀點是變暖比變冷好。
減排：各方利益的博弈
現在我們要談到這個問題，為什麼現在我們很多提到"減排"？剛才是從我的理解談關於氣候變化的科學問題。為什麼會從科學問題延伸到經濟問題、政治問題、外交問題，甚至宗教問題？我想對此做一點解析。
首先是經濟問題，實質就是一個能源問題、發展問題。能源是關係到人民福祉、社會繁榮的標誌。美國不願簽京都議定書就是要保證能源安全。所以充足而相對廉價的能源持續供應，是國家發展的基石。沒有一個國家其發展不是通過大量的耗能，到現在為止沒有過，以後也不會有。所以經濟問題，爭的就是能源問題。排放，是能源使用中化石能源產生的。
我收集了很多數據，就是要說明減排是不太現實的。每個國家每年都會有二氧化碳人均排放數據，我收集了從1990到2005年的人均排放數據，把每年的人均排放合在一起就叫做人均累計排放，把它和15年的人均GDP放在一起就是很不錯的一個統計關係。現有的經濟水平是與歷史的累計排放密切相關的。再看世界上的幾個發達國家，人均GDP高的，人均累計排放都相對較高。美國的工業化差不多是從19世紀60年代開始的，從那時開始，工業排放迅速增加，此後只有在經濟危機的時候有所下降，還有就是近幾年把高能耗的企業轉移向其他國家。 1900年，美國人均的碳排放量是2.4噸，我國現在才1.4噸。中國的總排放量只有美國的四分之一，人均累計排放量只有美國的二十分之一。
那麼排放是由什麼因素決定的？我想把複雜問題簡單化思考，個人認為就是三個：人口、人均能源消費、能源結構。先看人口，現在世界人口是65億，2050年聯合國預計是要達到90億。再看人均能源消費量，社會的發展最主要的任務，不管是政府也好，還是我們科學工作者也好，就是要為普通人民提供享受現代文明的機會，大家都要過好日子，那麼能源的人均消費量以後肯定是要增加的。那麼要解決的主要就是能源結構，這是可以調整的，但需要時間。當下的困境在於新能源是不能零排放的，比如太陽能，生產太陽能的電池板，生產過程中的高耗能，生產完了要用二十年才能把生產過程中的耗能補回來。但是這個電池板能不能用二十年還是個問題。
"低碳"發展現在說得很多，低碳過去沒有過，以後一段時間也不會有，這是我的預測。歐洲的排放是我們的兩倍，他們也並沒有低碳。我們要發展也不可能真正低碳的。我們的減排是要減緩二氧化碳的排放的增長。道理是什麼呢？就是我們的基本建設與發達國家的差距還很大，我們現在面對一個問題就是，能源結構有沒有可以調配的部分？能源結構可以調整，只是速度很慢。首先是它的周期性很長；其次，新能源的探索工作並不是那樣的簡單。現在中國大量地使用"煤"，其實煤是一種無奈的選擇。
現在中國正處於產業結構調整階段，我們要關注的一是創新能力，還有就是社會需求。中國人最需求的就是基本設施，大家要解決住房、交通等基本問題，而這些都需要大量的能源，肯定需要排放量。那些交通已經健全的發達國家，僅交通排放一項就是每人1噸碳；而當今我們國家人均排放量是1.4噸碳，這個數據囊括了大量的製造業，交通等所有的排放量，我們這些都是屬於基礎設施的建設需要。他們是奢侈排放，我們是生存排放。其實，中國不是一個能源浪費國家。 、
那可不可以做到能源的零排放呢？長遠來說，是可以實現的，當能源能做到取之不盡用之不竭的時候，就能夠做到了。所以二氧化碳問題正和環境問題一樣，環境問題來自於能源的利用強度在提高。環境問題什麼時候能夠解決？其實它也是當能源取之不盡用之不竭的時候，這樣所有的問題都能處理了，我相信這個會被科學解決。
那政治問題是什麼呢？發起人不在美國，也不再中國，而是在歐盟。歐盟希望藉助氣候變化作為一個平台，重新構建世界的政治經濟新秩序，固化現在世界上國家之間的貧富差異，這是他們的目的。我個人認為是，歐盟希望一手壓美國，一手壓中國。這是由歐盟長期以來形成的政治理論所決定的。在他們的政治理論中，單極世界是最危險的。歐盟經常強調多元世界。同時，壓制中國也是他們的一個政治理論：凡是崛起中的大國，都將對現有的政治經濟秩序做出重大的調整。從一開始的葡萄牙、西班牙到後來的英國、法國，到現在的美國，這些冒出來的大國都挑戰了世界的政治經濟秩序，中國是屬於崛起中的大國。歐盟這樣做的還有一個原因就是增強他們的認同感，在統一的過程中，要讓成員國認同自己是歐盟成員，就需要尋找一套共同的價值，並有利於自己的發展。氣候環境恰好成為了他們共同的價值，並將這種價值當做有別於他國的一種導向。另外，歐盟可以集中各國的技術優勢，同時消除別國的經濟優勢。
所以現有的減排方案，我們稱之為"G8方案"，是2009年6月份時，由8個經濟發達的國家共同提出的方案，方案表達了"到2050年之前，全球減排50% "和"我們先減80%"兩個想法。其實分析該方案，我們發現這就像是切蛋糕，最先減排的就最先佔據排放額度，餘下來的才屬於其他國家。最後發達國家和發展中國家將構成3.8倍的局面，那麼對於中國來說，只有10年的排放空間。所以，中國在哥本哈根會議上不能簽署這個方案。
外交方面其實就是關於排放權，核心的問題是未來排放權的大小之分。減排分兩類：發達國家要減排，發展中國家要減緩。第二，發達國家應該拿出一部分的技術和資金幫助發展中國家，但現在一分錢也沒到位。第三，就是透明度，美國提出減排要實現"三可"：可測量，可報告，可檢查，其目的是為了轉變談判的焦點，把矛頭引向中國。所以說，外交關係十分複雜，每個國家都有自己的利益計劃。那麼現在的核心關鍵問題就在於，只有把談判焦點從"減排"轉移到"未來排放權的分配"，中國才能真正取勝。
現在氣候變化問題被一些人放在神壇上，受一些人頂禮膜拜。我相信針對宗教最好的辦法是科學，科學的精神最重要的武器就是客觀主義和懷疑主義。我非常希望國內眾多的支持者用自己的知識和智慧去解決這些問題，也希望在座的同學，不要人云亦云，應該秉承我們浙大的求是創新精神。
最後要說的一個問題，就是應對氣候變化從本質上來說，國際國內是不一樣的。對國內來說，是如何統籌綠色發展的問題；對國際上來說，則是一場鬥爭。我們要積極應對氣候變化、要適應它。謝謝！
沒有留言:
張貼留言